Hvordan ikke slå kreft

I vårt siste innlegg detaljerte vi de 6 Hallmarks of Cancer som opprinnelig ble beskrevet i 2001. I 2011-oppdateringen la forskere to ‘muliggjørende egenskaper’ og to ‘nye kjennetegn’. De to aktiverende egenskapene er ikke kjennemerker, men gjør det mulig å kjennemerke. Den første var ‘Genominstabilitet og mutasjon’, som er liksom åpenbart. Siden kreft har hundrevis av mutasjoner, er det en selvfølge at genomet må kunne mutere, og dermed har genomet en iboende ustabilitet. Dette tilfører veldig lite forståelse av kreft. Det andre er ‘Tumor Promoting Inflammation’. Det har lenge vært kjent at alle kreftformer har inflammatoriske celler i seg. Siden betennelse er et svar på skade, er dette et forventet resultat av at kroppen prøver å kvitte seg med kreften. Naturlige drapsmelleceller var lenge beskrevet, som er immunceller som patruljerer rundt i blodet for å prøve å drepe kreftceller. Nyere forskning pekte imidlertid på at denne betennelsen i mange tilfeller paradoksalt nok gjorde det motsatte - å hjelpe svulsten. Mens de er interessante, kaster disse to muliggjørende egenskapene lite lys over hvordan kreft oppstår og sprer seg.

I tillegg til disse to muliggjørende egenskapene, ble to nye kjennemerker lagt til. Den første ‘Evading Immune Destruction’ gjenspeiler immunovervåkningsteorien. Immunsystemet vårt patruljerer alltid blodet og dreper av mikro metastatiske kreftformer før de blir etablert. Pasienter med immunsvikt, som HIV eller gitt immunsupprimerende medisiner, som mottakere av transplantasjoner, er mye mer sannsynlig å utvikle kreft. Igjen, interessant, men beskrivelsen av disse kjennetegnene kaster lite lys over krefts opprinnelse. Kreftceller viser bare de tre grunnleggende egenskapene vi snakket om tidligere:

  1. De vokser (å unngå immunødeleggelse faller her)
  2. De er udødelige
  3. De beveger seg rundt (metastaserer)

Det andre nye kjennetegnet er ‘Omprogrammering av energimetabolisme’. Dette er fascinerende. Under normale forhold genererer cellen energi gjennom aerob (som betyr ‘med oksygen’) glykolyse. Hvis oksygen er til stede, genererer cellens mitokondrion energi i form av ATP. Mitochondrion er organeller, som er som små organer i cellen som gir energiproduksjon - kraftverkene til cellene. Ved bruk av glukose bruker mitokondrion oksygen for å generere 36 ATP gjennom en prosess som kalles ‘oksidativ fosforylering’ eller OxPhos. Hvis det ikke er oksygen, fungerer dette ikke. For eksempel, hvis du sprint full ut, trenger du mye energi på kort tid. Det er ikke nok oksygen til å gjennomgå de vanlige mitokondrielle okseposene. Så i stedet bruker cellen anaerob glykolyse (uten oksygen), som genererer melkesyre, ansvarlig for den kjente muskelforbrenningen ved kraftig fysisk anstrengelse. Dette skaper energi i fravær av oksygen, men genererer bare 2 ATP per glukosemolekyl i stedet for 36. En rimelig avveining i passende tilfeller.

For hvert glukosemolekyl kan du generere 18 ganger mer energi ved å bruke oksygen og mitokondrion. Kreftceller bruker nesten universelt den mindre effektive anaerobe traseen. For å kompensere for den lavere effektiviteten til energiproduksjon har kreftceller mye høyere krav til glukose og øker GLUT1 glukosetransportører. Dette er grunnlaget for positron emission tomography (PET) skanning for kreft. I denne testen blir merket glukose injisert i kroppen. Siden kreft tar opp glukose langt raskere enn normale celler, kan du spore aktiviteten og plasseringen av kreftformer. Denne bryteren skjer i hver kreft, og er kjent som Warburg-effekten. Ved første øyekast representerer dette et interessant paradoks. Kreft, som vokser raskt, bør kreve mer energi, så hvorfor vil kreft bevisst velge den MINDRE effektive veien for energiproduksjon? Fremmed og fremmed. Vi vil vurdere dette mer detaljert i fremtiden, fordi dette er avvik som må forklares. Likevel er dette helt fascinerende, fordi det prøver å forklare paradoksene som fører vitenskapen videre.

Moderne kreftforskning hadde avvist dette uvanlige paradokset ved å late som om det er en eller annen liten observasjon av mindre betydning. Likevel er det så uviktig at praktisk talt hver eneste kreftcelle av hver type gjør dette? Selv om nye kreftceller utvikler seg hele tiden, deler de alle denne uvanlige egenskapen. 2011-oppdateringen korrigerer dette tilsynet ved å legge det til det rettmessige stedet som et kjennemerke for kreft.

Tatt i betraktning disse 8 kjennetegnene og muliggjør egenskaper, er det mulig å se på medisinene / behandlingene som nå utvikles for å angripe kreft på alle disse frontene. Høres og ser ganske imponerende ut, og jeg forventer ikke mindre av de mange, mange milliardene dollar som strømmet inn i kreftforskning de siste tiårene. Det minste de kan gjøre er å generere noen pene bilder hvis de ikke skal produsere noen reelle kliniske gjennombrudd. Som i morgen er det neste gjennombruddet alltid rett rundt hjørnet, men kommer aldri. Hvorfor? Problemet er åpenbart en gang påpekt. Vi angriper kreftens styrker, ikke svakhetene.

Vi har katalogisert en rekke funksjoner som er delt av de fleste kreftformer. Dette er hva kreft gjør bedre enn noen normal celle. Og det er det vi kommer til å angripe. Er ikke dette en oppskrift på en katastrofe? Vurder dette. Jeg kan lett slå Michael Jordan på premieren. Jeg kan lett slå Tiger Woods i premieren. Jeg kan lett slå Wayne Gretzky i hans fyrste stund. Wow, du tror kanskje, denne Dr. Fung-fyren er ganske villedt. Ikke i det hele tatt. Hvordan gjør jeg dette? Jeg utfordrer dem ikke til basketball, golf eller hockey. I stedet utfordrer jeg dem til en konkurranse om medisinsk fysiologi og fortsetter med å slå buksene av alle tre. Jeg ville være en idiot å utfordre Michael Jordan i basketball.

La oss tenke på kreft. Den vokser og vokser. Det er hva det gjør bedre enn noe vi noen gang har kjent. Så vi prøver å finne en måte å drepe det på. Vi bruker kirurgi, stråling og cellegiftmedisiner (giftstoffer). Men kreft er en overlevende. Det er Wolverine of the X-men. Det kan være lurt å drepe ham, men det er mer sannsynlig at han dreper deg. Selv om vi for eksempel bruker cellegift, kan det drepe 99% av kreften. Men 1% overlever og blir resistente mot det aktuelle stoffet. Til slutt er det marginalt effektivt. Hvorfor skulle vi utfordre kreft på dets styrke? Det utfordrer Michael Jordan til basketball. Du er en idiot hvis du tror du vinner.

Så, neste ting vi vet er at kreft muterer mye. Så vi prøver å tenke ut måter å prøve å stoppe mutasjonene på. Hu h? Er det ikke så utfordrende kreft på hva det gjør best? Absolutt Det utfordrer Tiger Woods til et golfspill. Vi vet også at kreft kan lage nye blodkar. Så vi prøver å blokkere det på eget spill. Egentlig? Det er utfordrende Wayne Gretzky til et hockey-spill. Ikke morsomt. Faktisk all behandlingen avbildet ovenfor lider den samme dødelige feilen.

Så er det ikke noe håp? Neppe. Vi trenger bare å være smartere og forstå kreft på et dypere nivå. Hele resonnementet om kreftbehandling er ikke mye mer sofistikert enn hulmannstankegang. Grok se kreft vokse. Grok dreper kreft.

La oss se på kjennetegnene igjen:

  1. De vokser.
  2. De er udødelige.
  3. De beveger seg rundt.
  4. De bruker bevisst en mindre effektiv metode for energiutvinning.

Hu h? En av disse passer ikke med de andre. Kreft vokser hele tiden. Dette vil kreve mye energi og kreft forventes å bruke mitokondrion for å generere mye energi per glukosemolekyl. Men det gjør det ikke. Nesten hver kreft velger i stedet å bruke den mindre effektive energibanen selv om det er rikelig med oksygen rundt. Det er bisart. I stedet for å bruke oksygen effektivt, valgte kreftceller å forbrenne glukose ved hjelp av gjæring. Anta at du bygde en rask bil. Du gjør den slank, lav til bakken og legger en spoiler på baksiden. Så tar du ut 600 hestekrefter motor og setter i en 9 hestekrefter gressklippermotor. Hu h? Det er bisart. Hvorfor skulle kreft gjøre det samme? Og det var ikke tilfeldig. Så godt som hver kreft gjør dette. Uansett årsak er det avgjørende for krefts opprinnelse.

Dette er ikke et nytt funn. Otto Warburg, vinneren av Nobelprisen i fysiologi i 1931, hadde studert energimetabolismen til normale celler og kreft mye. Han skrev “Kreft, fremfor alle andre sykdommer, har utallige sekundære årsaker. Men selv for kreft er det bare en hovedårsak. Oppsummert med noen få ord, er den viktigste årsaken til kreft erstatning av respirasjon av oksygen i normale kroppsceller med en gjæring av sukker. "

Warburg-effekten. Nå begynner vi å komme oss et sted. For å virkelig beseire fienden din, må du kjenne dem.